Нетрадиционная юридическая ориентация или операция украинских спецслужб по дискредитации российской власти на новых территориях? Пока ещё не финал
Ну не дает нам покоя этот вопрос. Знаем только одно: это должностные лица правоохранительных органов, которые не признают Конституцию и законы России, т.е. охраняют право от народа.
А по каким причинам — это уже определят соответствующие проверки соответствующих служб. Запросы разосланы, в том числе и в Администрацию Президента. И с каждой последующей публикацией мы будем посылать новый запрос. Всего публикаций, включая эту, уже три. Начали эту историю мы с этого и этого. Но пока этой истории конца края, судя по тому, что происходит на новых территориях, им не видно. С другой стороны, по всем законам бюрократии, количество бумаг рано или поздно превращается в качество. Проверено на практике. Обязательно сработает. Особенно, если в запросах присутствуют такие абзацы.
«По нашему глубокому убеждению, подобного рода действия в условия СВО ведут к росту социальной напряженности на территории России, в том числе на её новых территориях, выгодны спецслужбам Украины, создают почву для вербовки агентуры». Об обилии материалов для печати, которые без стеснения нам подкидывает организованная следственная группа, объединённая общим умыслом, направленным на привлечение заведомо невиновного лица к уголовной ответственности и дискредитации власти российской, можно сказать, что этих материалов много, и льются они в редакцию «непрерывным потоком, как материальные блага при коммунизме».
И так, ничего не придумываем, просто читаем документы.
Но для начала хотим напомнить, за что «закрыли» Фарисееву. А закрыли её за то, что она, являясь руководителем российского ООО «Фортуна 52» в 2022 году заключила внешнеэкономический контракт и продала луганскому ГУП ЛНР»Лугмедфарм» медицинское оборудование. И продала с прибылью для себя. Т.е. купила у китайского поставщика в России по одной цене, а поставила из России в Луганскую народную Республику по другой. И получила прибыль. Заплатила с этой прибыли налоги и распорядилась этой прибылью по своему усмотрению. Т.е. она действовала в соответствии с Гражданским кодексом России, который указывает, что предпринимательская деятельность должна быть направлена на извлечение прибыли.
А ГСУ МВД по ЛНР при поддержке местной прокуратуры не согласился с Гражданским Кодексом РФ, признал предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли преступной, а именно — мошенничеством (ч. 4 ст. 159 УК РФ), в чем и предъявил Фарисеевой обвинение. И лишил Фарисееву свободы. Вернее, наоборот, сначала незаконно лишил свободы, а потом предъявил обвинение. После чего Фарисеевой была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
И тут важно помнить, что к уголовной ответственности лицо может быть привлечено исключительно в соответствии с уголовным законодательством и ни с каким другим.
Мы специально пишем об этом, что бы читатель смог понять особенности нетрадиционной юридической ориентации.
16 июля Фарисеевой было предъявлено обвинение, а 17 июля следователь Гузенко ходатайствовал перед судом об избрании Фарисеевой меры пресечения в виде содержания под стражей, и, в обоснование, заявил о том, что она обвиняется в тяжком преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество). Прокуратура поддерживает. Суд ходатайство следователя удовлетворяет.
А 15 августа в своем ходатайстве о продлении срока содержания под стражей следователь Мазаев, как мы поняли из текста ходатайства, уже отказывается от ранее предъявленного обвинения, но при этом не в состоянии предъявить новое, и этим самым обосновывает необходимость подержать Фарисееву в тюрьме. Пока они не придумают что-нибудь новенькое, а, главное, не предусмотренное Уголовным кодексом.
Иначе как можно понять следующее?
Следователь Мазаев утверждает, что срок содержания Фарисеевой под стражей необходимо продлить на два месяца, в том числе, в связи с тем, что требуется: «- с учетом полученных в ходе предварительного следствия доказательств предъявить обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ Фарисеевой Л.П. и Москаленко Д.И. в окончательной редакции…».
Не вопрос. Предъявлять обвинение в окончательной редакции, в просторечии «перепредъявлять», можно сколько угодно, но при условии, что все обвинения будут соответствовать статьям Уголовного кодекса. Но это если по закону.
Но мы же помним, с кем имеем дело. Дальше следователь пишет: «Исключительность продления срока предварительного следствия обусловлена правовой и фактической сложностью расследования. Правовая сложность выражается в необходимости дачи юридической оценки действиям Москаленко Д.И., Фарисеевой Л.П. и неустановленных лиц в разрезе межотраслевого права (гражданского и уголовного).»
Мы правильно понимаем, что Фарисееву, инвалида 2-й группы с кучей хронических болезней, при которых она в условиях СИЗО может умереть, закрыли не по той статье, по которой хотелось бы и теперь, раз она уже сидит, надо придумать другую? И именно придумать, потому что нужной статьи в уголовном кодексе нет? Поэтому решили поискать в разрезе. А разрез в межотраслевом праве (гражданском и уголовном). При этом, как мы помним, уголовная ответственность наступает исключительно в рамках уголовного права и все виды уголовных преступлений прописаны в Уголовном кодексе и больше нигде.
Мы правильно понимаем, что таким образом следователь Мазаев отказался от ранее предъявленного Фарисеевой обвинения, при этом, не предъявил новое, но меру пресечения не изменил? Более того, попросил продлить. И что? Прокурор поддержал, Ленинский районный суд согласился.
Вопрос к руководителю Следственного департамента МВД России господину Лебедеву и Генеральному прокурору — господину Краснову, а заодно и и.о. Председателя Верховного Суда — господину Иваненко: сколько времени женщина, инвалид 2-й группы, 1966 года рождения будет ждать в СИЗО, пока следственная группа будет заглядывать в разрез межотраслевого права?
Кстати, а что это, вообще, за право такое — «межотраслевое»? В каких случаях уголовная ответственность наступает в соответствии с нормами этого права? И как пишется в приговоре: «Признать виновным в преступлении, предусмотренным ст. No ___ в разрезе Межотраслевого права РФ, или признать виновным, в преступлении, предусмотренном ст No ___ГК РФ/ ст.No___ УК РФ»?
Мы интересовались у правоведов. Никто такого не знает. Может, это тяжелое наследие украинской правовой школы, не совместимой с российским правосознанием, но явно не наша традиция.
15 августа адвокат Фарисеевой — С.А. Сапетный в Ленинском суде Луганска заявил, цитирую: «При этом следователь констатирует, что „правовая сложность выражается в необходимости дачи юридической оценки действиям Москаленко Д.И., Фарисеевой Л.П. и неустановленных лиц в разрезе межотраслевого права (гражданского и уголовного)“.
Таким образом, орган предварительного расследования откровенно признает, что не в состоянии сформулировать обвинение заключенной под стражу Фарисеевой Л.П.
Т.е. Фарисеева Л.П. должна быть лишена свободы до тех пор, как орган предварительного расследования придумает обвинение тому, что она совершила, так как такое Уголовным кодексом не предусмотрено.
И их можно понять. Потому что, как следует из материалов уголовного дела Фарисеева Л.П., получила прибыль от сделки в результате внешнеэкономического контракта по поставке медицинского оборудования из России в ЛНР. Т.е. действуя строго в рамках ГК России осуществляла предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли. А в УК РФ для такого статью ещё не придумали.
Возникает вопрос, а может её выпустить из-под стражи, пока МВД и Прокуратура ведут юридические изыскания?
Или они рассчитывают, что Фарисеева, с учетом её состояния здоровья им поможет? Сама что-нибудь придумает, лишь бы закончились эти мучения. Тем более, если не предоставлять ей специализированную медицинскую помощь, как это было сделано на стадии избрания меры пресечения. Ей было отказано не то, что в помощи, но даже в осмотре и консультации врачей — специалистов ее профиля. Эндокринолога и пульманолога. При посещении врачей гинеколога и терапевта им даже не давали знакомиться с выписным эпикризом.
Т.е. следователь просит суд помочь ему сломить волю Фарисеевой и заставить оговорить себя и не просто оговорить, а так, чтобы это укладывалось в какую-нибудь статью, подследственную МВД.»
После этого заявление адвокат попросил суд «не лишать Фарисееву конституционного права на квалифицированную медицинскую помощь и отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения обвиняемой Фарисеевой Л.П. в виде содержания под стражей, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы и позволяющую получать в соответствии с Конституцией РФ квалифицированную медицинскую помощь».
Тем не менее надзорный орган в лице прокуратуры одобрил идею следователя продолжать нарушать конституционные права Фарисеевой на квалифицированную медицинскую помощь, пока следователь придумает, в чем её обвинить.
А судья Ленинского суда г. Луганска Савенко, которая в первую очередь должна принять во внимание тяжесть и обоснованность обвинения, почему-то признание следователя в том, что обвинение в мошенничестве незаконно и необоснованно, проигнорировала и никак не отразила его в своем решении, равно, как и заявление адвоката Сапетного. Просто написала, что адвокат Сапетный дополнил, что органы ФСИН не в состоянии обеспечить его подзащитной надлежащую медицинскую помощь, которая ей жизненно необходима.
Предлагаем сравнить то, в чем признался в своем ходатайстве следователь Мазаев, отразил в своем выступлении адвокат Сапетный и написала в своем решении судья Савенко.
Но о решениях суда в отношении Фарисеевой напишем в отдельной публикации с соответствующим запросом на имя И.О. Председателя ВС с просьбой прокомментировать решения этих судов.
Кстати, о редакционных запросах. Как мы уже и говорили, запросы направлены, и мы получили первый ответ из МВД за подписью первого заместителя начальника ГСУ МВД по ЛНР Р.Н. Дяченко.
А теперь внимание на текст. Публикуем с некоторыми сокращениями.
«Сообщаю Вам, что в главном следственном управлении МВД по Луганской Народной Республике рассмотрено Ваше обращение (No3/257721557324 от 05.08.2025) о проведении проверки фактов, изложенных в статье „Нетрадиционная юридическая ориентация или операция украинских спецслужб по дискредитации российской власти на новых территориях?“ автора Игоря Глуховского, размещенной на веб-сайте возглавляемого Вами сетевого издания, а также предоставления ответа с целью проведения дальнейшего журналистского расследования и информирования общественности. В ходе рассмотрения Вашего обращения в порядке ст. 39 УПК РФ организована проверка фактов, изложенных в указанной Вами статье. В настоящее время по уголовному делу No 12501430001000013 производится предварительное следствие. Согласно ч. 1 ст. 161 УПК РФ, данные предварительного следствия не подлежат разглашению.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что информация о проведенной проверке по указанным в Вашем обращении доводам, согласно Вашего обращения, будет придана огласке неопределенному кругу лиц и станет достоянием общественности, что может отразиться на ходе и результатах предварительного следствия по уголовному делу, в связи с чем предоставить запрашиваемую информацию в настоящее время не представляется возможным».
И рассматриваем этот ответ безо всяких разрезов, пробоин, проколов, разломов и иных способов вскрытий нетрадиционных видов права.
Обратимся ко всей совокупности отраслей российского права — конституционному, уголовному и уголовно-процессуальному и пр, защищающих права человека. Так вот, согласно всем этим отраслям, у нас в России нарушения прав человека не может составлять какую-либо тайну: ни государственную, ни служебную.
П.7. «Закона о гостайне» по такому случаю гласит: «Не подлежат отнесению к государственной тайне и засекречиванию сведения, относящиеся к нарушению прав и свобод человека и гражданина».
А редакционный запрос касался именно проведения проверки фактов нарушений прав и свобод пожилой женщины, инвалида, обвиненной в соблюдении Гражданского Кодекса России и лишенной конституционного права на квалифицированную медицинскую помощь. Это всё следует из документов уголовного дела и тайны следствия не составляет. Как по закону, так и по факту.
Таким образом, основание в отказе предоставить результаты проверки в связи с тем, что они будут обнародованы, что может отразиться на ходе и результатах предварительного расследования можно воспринимать только так: «Мы вам о нарушении прав Фарисеевой не расскажем, потому, что вы это всё опубликуете, о них все узнают, в том числе и о её невиновности, поднимется скандал, и у нас не получится её посадить, уголовное дело уголовное дело развалится, у нас будут проблемы».
Но, с точки зрения закона о СМИ такого рода ответ на запрос редакции является неправомерным, а неправомерный отказ в предоставлении информации по запросу редакции влечет ответственность по ст. 5.39 КоАП РФ. А самое интересное, что лицо, которое полежит привлечению к ответственности, это не первый замначальника ГСУ МВД по ЛНР Дьяченко, а Министр Внутренних Дел России — господин Колокольцев. Потому, как редакционный запрос подавался на его имя.
И мы обязательно инициируем эту процедуру с освещением хода процесса. Может быть, господин Колокольцев всё-таки обратит внимание на то, что происходит на новых территориях в ГСУ МВД по ЛНР и в доступной форме разъяснит личному составу, что, во-первых, они служат России и её народу, и их задача — защищать Конституцию страны и конституционные права граждан; во-вторых, привлечение к уголовной ответственности происходит на основании уголовного, а не межотраслевого права, в-третьих, предпринимательская деятельность, направленная, согласно Гражданского кодекса России, на получение прибыли, не является мошенничеством и не охватывается диспозицией ст. 159 УК РФ.
И еще было бы очень кстати разъяснить руководству ГСУ МВД по ЛНР, что привлекать людей к уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ (отказ от дачи показаний) за то, что они воспользовались ст.51 Конституции РФ и отказались свидетельствовать против себя и своих близких, мягко говоря, противоправно. В Конституцию специально была внесена эта статья, что бы свидетель не стал обвиняемым.
А то следователь Мазаев заявил в том же самом суде 15 августа, что ему необходимо «- дополнительно допросить свидетелей Осипову Н.С., Гончарову Н.А., Куликова С.И., с учетом произведенных следственных действий, принять решение по ст. 308 УК РФ в отношении указанных лиц»;.
Дело в том, что этих лиц уже допрашивали в качестве свидетелей и они воспользовались ст.51 Конституции РФ, позволяющей не свидетельствовать против себя и своих близких. Так вот следователь Мазаев собирается еще раз допросить их в качестве свидетелей, что уже противозаконно, так как в таких случаях дополнительный допрос не предусмотрен УПК РФ и, при повторном отказе свидетельствовать против себя и своих близких, привлечь их по статье 308 УК РФ за отказ от дачи показаний. То есть привлечь гражданина России к уголовной ответственности за соблюдение российской Конституции.
Можно было бы удивляться, но чего еще можно ждать от следователя, кстати, врио начальника отдела, который при производстве предварительного расследования по уголовному дела руководствуется разрезом межотраслевого права?
Господин Колокольцев, а они там в ГСУ МВД по ЛНР точно не «засланные»? Потому, что такое придумать, по нашему мнению, могут только лютые враги России. Ставлю себя на место начальника украинского ИПСО, и понимаю, что это гениальная идея: руками сотрудников российских правоохранительных органов подрывать доверие к власти, вносить раскол в общество, и создавать предпосылки для вербовки агентуры.
Ждем ответов на редакционные запросы от Генеральной прокуратуры, СКР и АП.
А пока ждем — готовим новый материал. Если не появится что-то срочное, по всё-таки расскажем, как каждого из нас можно сделать фигурантом уголовного дела путем фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности и на этом основании незаконно изъять собственность, безнаказанному нанесению телесных повреждений свидетелю, и иных способах, используемых пробравшимися в правоохранительные органы России антироссийским элементами для подрыва доверия населения
Продолжение следует.
Поделиться
Поделиться
