Семь лет за выполненный контракт: как предпринимателя осудили за работу с Гохраном
Московский суд признал директора ООО «АПИР-проект» Андрея Щодро виновным в мошенничестве в особо крупном размере за выполненные и принятые заказчиком работы по капитальному ремонту зданий Гохрана. Защита считает приговор незаконным: по её данным, суд вменил подрядчику в вину действия, прямо разрешённые федеральным законодательством и разъяснениями Минстроя РФ.
24 апреля 2025 года Дорогомиловский районный суд столицы вынес приговор директору подрядной организации ООО «АПИР-проект» Андрею Щодро по части 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере). Подрядчик получил семь лет лишения свободы и обязан возместить ущерб в размере 43,48 миллиона рублей. Дело касается работ по капитальному ремонту подземной части зданий Гохрана — Государственного фонда драгоценных металлов и камней РФ — выполненных в 2018 году по договору №1812.
Сторона защиты намерена обжаловать приговор в Московском городском суде, ссылаясь на официальные разъяснения Минстроя РФ, которые, по её мнению, опровергают позицию обвинения.
Купил у посредника — значит украл?
По версии следствия, ООО «АПИР-проект» приобрело вентиляционное оборудование (вентиляторы AEROMIX, кондиционеры DOMINO, насосы VKX-300) не напрямую у производителей General Vent Industrial Group и Thermocold, а через посредников. Суд посчитал, что разница между закупочной ценой и стоимостью, выставленной заказчику, является незаконным обогащением.
Согласно материалам дела, оборудование поставлялось по накладным на общую сумму около 11 миллионов рублей. Гохран принял оборудование без претензий актом от 20 августа 2018 года на сумму 45,7 миллиона рублей.
Защита настаивает: действующее законодательство не обязывает подрядчика приобретать оборудование исключительно у производителя. Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе», цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок его исполнения. Расходы по инвестиционным государственным контрактам, согласно нормативным требованиям Минстроя, не требуют дополнительного обоснования.
Работу сделал дешевле — получил статью
Вторым эпизодом обвинения стала смена технологии производства работ. Следствие утверждает, что подрядчик изменил методы выполнения части работ — в частности, заменил «мокрую» стяжку пола на «сухую», использовал другие способы монтажа — но выставил счета по изначальным локальным сметам, предусматривавшим более дорогие технологии. Ущерб по этому эпизоду суд оценил в 6,63 миллиона рублей.
Работы были приняты заказчиком по актам от 20 августа и 10 сентября 2018 года без замечаний к качеству. Тем не менее суд квалифицировал действия подрядчика как мошенничество.
Минстрой против суда
Защита Щодро ссылается на Постановление Правительства РФ от 29 июня 2023 года №1066, утвердившее Типовые условия контрактов на капитальный ремонт и реконструкцию объектов капитального строительства. Согласно этому документу, при приёмке выполненных работ не осуществляется сопоставление технологии производства фактически выполненных работ с технологиями, заложенными в сметных нормативах.
Более того, в официальном письме Департамента ценообразования и ресурсного обеспечения строительства Минстроя РФ за подписью директора департамента А.П.Вилкова разъясняется: «Сметные нормативы и сметные цены строительных ресурсов, использованные при определении сметной стоимости, не подлежат применению при исполнении соответствующих контрактов». Это положение основано на статье 110.2 Федерального закона №44-ФЗ и статье 8.3 Градостроительного кодекса РФ.
Документ также поясняет, что оплата выполненных работ осуществляется за фактически выполненный объём по цене единицы, указанной в смете контракта, а качественные характеристики работ определяются «технической частью» проектной документации, а не сметой.
Работу приняли — через год возбудили дело
Ключевой вопрос дела: может ли считаться мошенничеством ситуация, когда подрядчик выполнил работы, заказчик принял их без замечаний, а затем через несколько лет возбуждено уголовное дело из-за того, что подрядчик использовал иную технологию или купил оборудование у посредника?
По данным защиты, Гохран не только принял работы без претензий, но и оплатил их в полном объёме согласно условиям контракта №1812. Никаких претензий по качеству выполненных работ или поставленного оборудования со стороны заказчика не поступало.
Стороне защиты непонятно, почему суд не учёл разъяснения Минстроя, согласно которым сметные нормы не устанавливают для подрядчика исключительный порядок выполнения работ, не определяют состав рабочего звена и не запрещают использование иных технологий и материалов, если итоговый результат соответствует техническому заданию.
Минус 90 миллионов и семь лет колонии
Помимо приговора, суд конфисковал оборудование, поставленное для Гохрана, на сумму 49 миллионов рублей. Таким образом, общий ущерб для Щодро составил более 90 миллионов рублей: 43,48 миллиона — сумма возмещения ущерба по приговору, 49 миллионов — стоимость конфискованного оборудования, плюс семь лет лишения свободы.
Защита планирует обжаловать приговор в апелляционной инстанции, настаивая на том, что действия подрядчика полностью соответствовали законодательству, а работы были выполнены качественно и приняты заказчиком без замечаний.
Поделиться
Поделиться
