Суды взыскивают — полиция отказывает: в Калининграде более 80 млн рублей исчезли со стройки федерального значения, а местные правоохранители не нашли «события преступления»
Культурно-образовательный кластер на острове Октябрьский (фото пресс-службы Администрации Калининградской области)
При реализации национальных проектов только за первое полугодие 2024 года были выявлены хищения почти на 3 миллиарда рублей, сообщила Генеральная прокуратура РФ. Зафиксированы 58 тыс. нарушений, в суды направлено 6,7 тыс. исковых заявлений, возбуждено 500 уголовных дел. Данных за весь год пока нет, однако очевидно, что проблема недобросовестных подрядчиков приобретает масштабы национального бедствия и, несмотря на впечатляющие результаты работы главного надзорного ведомства, многим из них часто удается избежать ответственности.
Показательный случай произошел в Калининграде, где ОМВД России по Московскому району не увидело «события преступления» в пропаже более 80 млн рублей на строительстве культурно-образовательного кластера на острове Октябрьский. К следователям обратился один из основных подрядчиков стройки и попросил привлечь к ответственности руководство компании-субподрядчика за мошенничество, совершенное организованной группой и в особо крупном размере.
Деньги исчезли, работы не выполнены
В заявлении о совершении преступления, в частности, сообщалось, что субподрядчик строительства ООО «Феникс-Балт» калининградского предпринимателя Сергея Сотникова «привел» на площадку компанию ООО «Ластадии» и заключил с подрядчиком договор поручительства, по которому компания «Феникс Балт» обязалась отвечать за исполнение всех обязательств своего протеже.
Компании «Ластадии» было поручено смонтировать сети электроснабжения на объекте «Музейный комплекс» и фирме был выплачен аванс в 109 млн руб. Предполагалось, что работы займут год, но спустя этот срок оказалось, что они выполнены лишь на десять процентов. Подрядчик расторг договор с недобросовестной компанией и потребовал вернуть неотработанные 80 миллионов. Но гендиректор этой фирмы Владимир Маренников и поручившийся за исполнение обязательств «Ластадии» Сергей Сотников проигнорировали это требование.
Не помогло даже вмешательство столичного арбитражного суда, который принял решение о взыскании с ООО «Феникс-Балт» солидарно с ООО «Ластадии» свыше 82 млн руб. с учетом штрафов и неустоек. «Доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено и несение расходов в связи с исполнением договора. <…> Учитывая, что на дату расторжения договора обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение», — говорится в определении суда, которое впоследствии было подтверждено Девятым Арбитражным апелляционным судом.
Между тем, судебные приставы, наложившие арест на имущество «Ластадии», не обнаружили средств на счетах компании. Как выяснилось, Маренников переводил деньги компаниям Сергея Сотникова. Более 36 млн руб. ушли в ООО «Соэкс Клд», почти 5 млн руб. — в ООО «Инхотеп». В обеих фирмах Сергей Сотников являлся генеральным директором. Подрядчик просил следователей запросить банковские выписки о движении средств, чтобы выяснить назначение этих переводов, а также судьбу остальных 40 миллионов.
Полиция: состава преступления нет
В распоряжение редакции имеется официальный ответ из ОМВД России по Московскому району Калининграда пострадавшему подрядчику строительства, и приложенное к нему Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 марта 2025 г.
В документе, в частности, говорится (цитируем):
— Указанные денежные средства до настоящего времени ООО «Ластадии» не возвращены.
— Документов, подтверждающих использование авансовых платежей по исковому назначению не представлено. На претензии ответов не предоставляют, пояснений не дают, судебные решения не исполняют.
Казалось бы, дело ясное: работы компанией не выполнены, полученные деньги исчезли в неизвестном направлении, возвращать их владелец компании не собирается – все признаки мошенничества налицо. Но какой же вывод делают правоохранители?
— В результате проведенной проверки при наличии собранных материалов проверки нет достаточных данных полагать, что в действиях ООО «Ластадии» Маренникова В.А. содержатся признаки состава преступления. В возбуждении уголовного дела по части 4 ст.159 УК РФ отказать в отношении Маренникова В.А. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи отсутствием события преступления.
Мнение экспертов
Как же так, удивляются наблюдатели: факты невыполнения обязательств и исчезновения денег есть, а СОБЫТИЯ преступления нет?
«Отказ в возбуждении уголовного дела при наличии признаков крупного хищения средств на федеральной стройке, подтвержденного арбитражным решением, выглядит как минимум странно, — комментирует ситуацию член Ассоциации юристов России Николай Васильев. — Мы видим наличие договоров, переводы денежных средств, отсутствие выполнения работ и судебное решение, подтверждающее неосновательное обогащение. Всё это требует углубленного расследования со стороны правоохранителей».
«Когда государство не помогает вернуть средства даже после судебного решения, это тревожный сигнал для всей системы, — считает экономический консультант Центра бюджетной политики Сергей Федоров. – Это снижает эффективность инвестиций, формирует у подрядчиков ощущение безнаказанности и препятствует реализации национальных проектов. Такие кейсы несут риски не только фискальные, но и институциональные — для всей модели управления страны».
Эксперты также обратили внимание на юридическую ошибку, в частности, на то, что в п.2 ч.1 статьи 24 УПК РФ, на которую ссылается следователь, говорится об отсутствии СОСТАВА преступления, а не СОБЫТИЯ. По словам юристов, это принципиально разные правовые категории. В первом случае признается, что действия подозреваемого не нарушали закон, а во втором – что вообще ничего не происходило.
Следователи допустили небрежность — опечатку? Такое, конечно, случается, тем более, что в отправленном заявителю ответе полицейского говорится в качестве причины отказа отсутствие как раз «состава преступления». Правда, при этом подпись следователя в уведомительном письме, отправленном заявителю, и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела – одна и та же. То есть один и тот же страж порядка написал в двух документах разные причины отказа.
Следователь, кстати, оказался «безымянным»: его подпись на обоих документах поставлена не разборчиво, а в печатном виде инициалы и фамилия следователя оказались не указаны, так же как рядом с подписью не приведены звание и должность работника ведомства. Как известно, в официальных документах подобное не допускается и является нарушением правил документооборота. Не слишком ли много небрежностей в одном деле?
Впрочем, «небрежности» на этом не заканчиваются. В постановлении следователя на двух страницах излагаются факты договорных и финансовых взаимоотношений между подрядчиком строительства на острове Октябрьский и компанией ООО «Ластадии», а также делаются процитированные выше выводы о том, что работы субподрядчиком не были выполнены, полученные им деньги исчезли и возвращать их он не собираются. Но если сравнить текст заявления о совершение преступления компании-подрядчика в правоохранительные органы и текст постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то можно заметить, что оба текста совпадают практически слово в слово! Неужели в ходе проверки, если она действительно проводилась, не нашлось никаких расхождений с версией заявителя?
И самое главное: в тексте постановления, в котором подробно излагаются действия, подпадающие под признаки мошенничества, совершенно не объясняется, почему они не являются мошенническими. Лишь одним предложением сообщается о том, что «в ходе проверки опросить Маренникова В.А. не представляется возможным». Получается, данный факт и является основанием не возбуждать дело? Но почему, например, не был опрошен заместитель генерального директора «Ласкадии», который подписывал договор с подрядчиком или другие сотрудники?
«Отказ в возбуждении дела без анализа движения средств, допросов и финансовой экспертизы выглядит как формальное исполнение обязанностей», — считает кандидат юридических наук, специалист по контрактному праву и разрешению споров Светлана Иноземцева. По мнению эксперта, если подтвердится, что запросы подрядчика были проигнорированы, можно говорить о нарушении прав участников процесса и непрямом содействии уклонению от ответственности.
«Накатанные» схемы Сергея Сотникова
В заявлении о совершении преступления говорится о тесном взаимодействии Владимира Маренникова с руководителем компании «Феникс-Балт» с Сергеем Сотниковым — именно он подписал официальное поручительство за выполнение обязательств со стороны ООО «Ластадии». Кстати, это далеко не единственный эпизод манипуляций Сергея Сотникова с государственными деньгами на калининградских стройках. Как писали СМИ, похожую схему он реализовывал с ООО «Уника», в результате чего пропали почти 60 миллионов руб. Арбитраж постановил взыскать эти средства, но счета оказались пусты – работы оказались невыполненными, а деньги испарились. Как выяснилось на судебном процессе, полученные средства переводились гендиректором «Феникс-Балт» Сотниковым на фирмы, имевшие в штате всего одного сотрудника. Следствие тогда фактически без объяснения причин тоже отказало в возбуждении уголовного дела.
Сергей Сотников.
В случае с «Лапстадией» полученные от заказчика деньги руководством этой фирмы переводились на счета фирм, где Сергей Сотников значится генеральным директором — в ООО «Инхотеп» и в ООО «Соэкс Клд». Но куда Сотников переводил их дальше, следствие, похоже, не заинтересовало — в постановлении об отказе в возбуждения уголовного дела об этом не говорится.
Возможно, всем перечисленным «небрежностям» дадут должную оценку представители прокуратуры, куда направили свои возражения на действия «безымянных» следователей руководители пострадавшей компании-подрядчика.
Редакция будет следить за развитием событий.
Поделиться
Поделиться
