Возможно ли правосудие на основе лжи? Часть 4
Первую, вторую и третью части статьи читайте на сайте «Аргументов недели».
Первого июля 2025 года Макаров А.Н. вместе с адвокатом Ильдаром Наилевичем Мусавировым передал прокурору города Набережные Челны и начальнику управления МВД России по городу Набережные Челны ходатайство о возбуждении уголовного дела в совершении мошеннических действий в отношении мигранта Абдулаева Байрамгелди Тачмырадовича, 03.11.1999 г.р., гражданина Туркменистана, утверждающего, что он передал денежные средства Макарову Анатолию Николаевичу для сдачи экзамена (зачета) студентами из Туркменистана и Узбекистана.
По мнению адвоката Гульшат Шаехяновны Галимовой, Макаров А.Н. во время получения взяток задержан не был, потому что взяток он не брал, ложных сведений в зачетные книжки, зачетные (экзаменационные) листы не вносил. Денежные средства Макарову А.Н. не передавались. Обвиняемый Макаров А.Н. вину в инкриминируемых следствием преступлениях не признает в полном объеме. В материалах уголовного дела отсутствуют прямые доказательства виновности Макарова А.Н. Все уголовное дело построено на противоречиях, догадках и предположениях.
Адвокат полагает, что Абдулаев Б., используя свой авторитет среди земляков, прекрасно владея русским языком, путем обмана и злоупотребления доверием, брал деньги у студентов, которые к нему обращались, и присваивал взятые денежные средства лично себе.
Адвокат полагает также, что деньги присваивала себе и гражданка Силапова А., на карту которой были переведены денежные средства от студентов Фазлиддинова С.Ф., Ялкапова М., Рахманиязова Н.; от Силаповой О, Каримова А. и Усмонова А. В протоколе очной ставки от 23.05.2025 Абдулаев Б.Т. подтвердил, что денежные средства свидетеля Ялкапова М. были переведены на банковскую карту Силаповой А.
Читатель, очевидно, в недоумении от этого события, отмеченного в нашей статье: свидетель Фазлиддинов С.Ф. 24.02.2024 г. перевел денежные средства в размере 8 тыс. руб. для сдачи курсовой работы по экономической теории на банковскую карту Силаповой А. Однако Макаров А.Н. с 17 января 2024 г. находился под стражей в СИЗО и физически не мог получить данные денежные средства. Фазлиддинов С. говорит, что курсовую работу не зачли, а Абдулаев Б. предложил ждать. Фазлиддинов С. неоднократно просил вернуть денежные средства, «но он не вернул их до настоящего времени».
Очевидно, что Абдулаев Б. абсолютно точно знает, что Макаров А. находился в это время в СИЗО, ведь они 19.01.2024 года после суда разошлись в разные стороны: Макаров А.Н. был взят под стражу и отправлен в СИЗО-5 (г. Чистополь); Абдулаев Б.Т. – домой, с предоставленной для его безопасности охраной. И все же Абдулаев Б. решился помочь Фазлидинову С.Ф., предложив ему перевести деньги на банковскую карту Силаповой А. Потом же, после не зачтенной курсовой работы и отчисления Фазлиддинова С. – Абдулаев Б.Т предложил ему ждать. По словам Фазлиддинова С., «при этом, что должно было решиться, я не знаю» — денежные средства не вернул «до настоящего времени».
Очевидно и то, что следователь так же знал о том, что Макаров А.Н. по его ходатайству находился в это время в СИЗО. К тому же он позаботился и о том, чтобы в течение полутора месяцев Макаров А. наслаждался «особо комфортными условиями» карантинной камеры. Однако протокол допроса Фазлиддинова С.В. был приобщен в дело!!
Читатель наверняка ждет некоторого вывода от представленного анализа уголовного дела Макарова А.Н., от потока лжи, участия в этом процессе не только представителей правоохранительных органов, но и представителей СМИ, возможно, введенных в заблуждение, но все же пренебрегших принципами журналистики. Как же допускается множество столь разительных эпизодов лжи только по одному делу Макарова А.Н.? Являются ли подобные явления исключениями из правил?
В комментариях и рассуждениях по этому вопросу встречаются мнения, что, мол, дело, однако, передали молодому следователю, не обладающему достаточным опытом, потому было допущено столь много нарушений уголовного законодательства, уголовно-процессуального законодательства.
Однако зри в корень! Дело не только в неопытности, не столько в молодости следователя.
То, что было применено в отношении Макарова А.Н. (в том числе и пребывание его в СИЗО), можно было бы отнести к особо опасному преступнику, имевшему неоднократное уголовное наказание! Однако этими аспектами дела не будем отнимать время и внимание читателя. Поскольку поставлен принципиально важный вопрос: а где же корень?
Принятое решение по обвинению Макарова А.Н. по ч.5. ст.290 и выбору меры пресечения, взятию под стражу и отправке в СИЗО (где он находился 3 месяца), можно было бы назвать ошибочным на фундаментальном уровне как «неправильно застегнутая первая пуговица». Это — игнорирование фундаментального принципа юриспруденции презумпции невиновности. Взяли под стражу и бросили за решетку за недоказанные преступления. Наверняка расчет был на то, что под напором «убедительных» аргументов можно будет получить признательные показания от Макарова А.Н., сломать его в СИЗО. Действия при этом можно сравнить с изображениями в кривом зеркале, получая в нем желаемые изображения, как принятие процессуальных решений, опираясь на иллюзии о том, что фундаментальные вопросы обвинения решены, доказательная база достаточна, если же недостаточна, то «подтянем». Это видно по показаниям свидетелей, которые меняли свои показания, данные вначале, в последующих дополнительных допросах, проведенных через год, на существенно иные.
Так, например, с Джумакуловым Б. проведен дополнительный допрос от 22.02.2025. В Постановлении указано, что дополнительный допрос проводится в связи с ранее неверно данными показаниями о месте передачи взятки Абдулаеву Б.Т. Однако в начальных показаниях Джумакулова Б. от 24.04.2024 (когда наверняка события сохранились в памяти лучше, чем спустя почти год) и в последующих (22.02.2025) — имеются иные существенные противоречия, чем место передачи. Так, в протоколе допроса от 24.04.2024 г. Джумакулов Б говорит, что «передал 3000 рублей, зачетную книжку, разрешительный лист Одымырадову Б. Когда именно Одымырадов Б. передал денежные средства в размере 3000 рублей, зачетную книжку и разрешительный лист Байрамгельди, а последний Макарову А.Н., я не помню»,
А в протоколе дополнительного допроса отсутствует фигурант Одымырадов Б. Участие Одымырадова Б. в передачах взятки оставлено без какого-либо внимания, более того, тщательно скрывается по четырем эпизодам дела, по которым предъявляется обвинение Макарову А.Н. Он даже не привлечен в качестве свидетеля.
Рахманниязова Н. ранее в допросе указала, что не передавала денежные средства за зачеты и экзамены. Позже «вспомнила», что перевела 1 тыс рублей на карту невесты Абдулаева Б. Силаповой А. и передала Абдулаеву Б. 3 тыс рублей по адресу пр. Раиса Беляева, д.28. По показаниям же Абдулаева Б., где именно он якобы передал денежные средства Макарову А. не помнит, поскольку «он уже в то время был в Казани».
Ч.5. Ст.290 УК РФ, по которой было предъявлено обвинение Макарову А., оказалась ошибочной, «неправильно пристегнутой». В последующем следствие настойчиво пыталось предъявить обвинение по ч.3. ст.290 УК РФ. Однако незаконность данного обвинения была указана в Постановлении прокуратуры города от 04.04.2025, а также подтверждена в Постановлении прокурором Республики А.З.Суяргуловым (22.04.2025).
Все эти действия объясняются тем самым эффектом «неправильно застегнутой пуговицы». Ведь последующие пуговицы не смогут вернуть ряд пуговиц в правильное русло, разве что смотреть на явления через кривое зеркало иллюзий, показывающее желаемое изображение произошедшего.
Часть 1 нашей статьи касалась публикации в издании сhelny-biz.ru, посвященной тому, как городской суд осудил бывшего студента за эпизоды, которые отсутствуют в деле.
Приговором Набережночелнинского городского суда от 28.05.2025 года Абдулаев Б.Т. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве) по четырем эпизодам. Ни один из эпизодов не связан с дисциплинами, которые ведет Макаров А.Н. Данный приговор вынесен в ходе судебного заседания, проведенного в особом порядке рассмотрения уголовного дела в отношении осужденного Абдулаева Б.Т., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Окончательное наказание Абдулаеву Б.Т. определено в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание Абдулаева Б.Т. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года.
То есть следствие просто проигнорировало факты махинаций, совершенных группой лиц.
К участию в данном деле Макаров А.Н. не привлекался, несмотря на то, что вынесенным приговором затрагиваются его конституционные права и нарушаются права на защиту в качестве обвиняемого.
В этой связи Макаровым А.Н. и адвокатом Мусавировым Ильдаром Наилевичем 23.07.2025 было подано заявление Генеральному прокурору РФ и прокурору РТ о пересмотре приговора в порядке статьи 317.8 УПК РФ вынесенного в отношении Абдулаева Б.Т., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. В заявлении показано, что Абдулаев Б.Т. в ходе расследования данного уголовного дела умышленно сообщил ложные сведения и умышленно скрыл от следствия существенные сведения, в целях сокрытия других обстоятельств дела. Обстоятельства, установленные при расследовании данного уголовного дела, содержат существенные противоречия с материалами уголовного дела по обвинению Макарова А.Н.
Показания Абдулаева Б.Т. дают основания полагать, что у него самостоятельно сформировался умысел на получение денежных средств от своих земляков, среди которых он пользуется авторитетом. При этом хорошо владея русским языком, в отличие от них, он осуществляет им платную помощь в оформлении различных документов.
Анализируя показания свидетелей по делу можно прийти к выводу, что именно Абдулаев Б.Т. инициировал и определял условия получения денежных средств под предлогом своего притворного посредничества и влияния на Макарова А.Н. Однако Макаров А.Н. никогда не получал от Абдулаева Б.Т. денежные средства за положительную оценку знаний студентов.
«Мы полагаем, что в действиях Абдулаева Б. имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Абдулаев Б. неоднократно совершал хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, а именно, под предлогом личного знакомства с Макаровым А. обещал своим землякам за определенную сумму денежных средств решить вопросы по сдаче экзаменов или перевода с одного факультета на другой. Макаров А. утверждает, что денежных средств от Абдуллаева Б. не брал. В связи с чем, прошу провести проверку по факту совершения Абдуллаевым Б. мошеннических действий».
1. Эпизод Реджепова Х. В приговоре суда говорится, что «Реджепов Х. являлся студентом группы 2221117, 1 курса экономического отделения, направление подготовки: 23.03.03 «Государственное и муниципальное управление» Набережночелнинского института КФУ». В действительности он являлся студентом отделения информационных технологий и информационных систем.
Читатель, наверняка уже догадался, почему допущена такая не столь значительная и неожиданная «неточность»!!! Хотя направление обучения Реджепова Х. во всех материалах дела однозначно указано, а никак иначе. Сделано это для того, чтобы в кривом зеркале увидеть и попытаться показать участие Макарова А.Н. — профессора экономического отделения! Но пуговицу же уже не перестегнуть! Однако иллюзии создают иллюзорные образы!
По существу обвинения в приговоре: свидетель Реджепов Х. не сдал дисциплину «начертательная геометрия». В мае 2023 г. он передал 50 000 рублей Абдулаеву Б., а тот, в свою очередь, якобы передал 50 тыс. рублей Макарову А.Н. за восстановление Реджепова Х. в институте.
А зеркало же кривое!
Оно не показывает, что:
1) никаких прямых доказательств передачи Макарову А.Н. денежных средств в деле не имеется;
2) дисциплина «начертательная геометрия», удаление со списка отчисления, восстановление не входят в функциональные обязанности Макарова А. Н.;
3) восстановление, перевод, отчисление студентов не входили в число функциональных обязанностей заведующего кафедрой Макарова А.Н. Эти процедуры не могут быть им инициированы, с ним не согласовываются.
Кроме того, «кривое зеркало» не показало, и в материалах суда отсутствуют сведения о том, что:
1) Реджепов Х. на учебу не был восстановлен;
2) денежные средства в размере 50 тыс. рублей Абдулаев Б. полностью вернул Реджепову Х. (а все это указано в протоколе допроса и Реджепова Х, и Абдулаева Б.!!). Абдулаев Б.Т. умышленно скрыл от следствия и суда эти существенные сведения.
2. По эпизоду Ялкапова М. В приговоре суда говорится, что Макаров А. содействовал сдаче дисциплины «Теория государства и права», якобы получил от посредника Абдулаева Б.Т. 30 тыс рублей.
Однако от следствия и суда скрыты существенные сведения. Так, согласно материалам уголовного дела, Ялкапову Х., не сдавшему экзамен по предмету «Теория государства и права», обратиться к Абдулаеву Б. в ресторане «Вайгога» рекомендовала Силапова Арзыгул (невеста Абдулаева Б.Т.), «так как он хорошо общается с преподавателями», и в частности, с преподавателем этой дисциплины. Абдулаев Б.Т. предложил Ялкапову М. перевод на очно-заочное обучение, чтобы тем самым решить проблему отчисления, «с документами …сказал, что поможет». Из протокола допроса следует, что, по сути, Абдулаев Б.Т. имел умысел и намерения оказать помощь Ялкапову М. самостоятельно, без чьей-либо помощи, хорошо знал о процедуре перевода, о необходимых документах и обещал вопрос решить. Так, с 1 по 10 октября 2023 г. вместе с Абдулаевым Б.Т. Ялкапов оплатил в банке 40 000 руб. за перевод на очно-заочное обучение. Эти процедуры начаты и проведены без какого-либо участия Макарова А.Н.
Однако, Ялкапов М. в своих показаниях говорит, что «…мне нужно было все равно пересдать экзамен…», что «Байрам сказал, что сдача экзамена будет стоить 30 000 руб. После чего… я, находясь на работе, отправил 25 000 рублей на банковскую карту «Сбербанк», которая принадлежала его девушке…». Оставшуюся сумму в размере 5000 рублей передал 16-17 декабря в кафе «Вайгоги»).
Эти события по переводу денег на карту Силаповой А. по оплате 5 тыс рублей наличными также никак не связаны с Макаровым А.Н.
Однако, неожиданно, преподаватель дисциплины в это время оказался в отпуске. Вот здесь Абдулаев Б.Т. обратился к Макарову А.Н. с вопросом о сдаче дисциплины «Теория государства и права». Макаров А.Н. отправил сообщение заведующему кафедрой об экзамене и определении им другого преподавателя кафедры. Решение вопроса входит в функциональные обязанности завкафедры.
Заведующий кафедрой решил принять экзамен у Ялкапова М. сам. На его решение принять экзамен, либо поручить другому преподавателю кафедры, Макаров А.Н. оказать какое-либо влияние не мог. Ялкапов М. показывает, что сдал экзамен по дисциплине «Теория государства и права» неизвестному ему преподавателю «по имени Руслан» и был переведен на очно- заочную форму обучения.
К сдаче дисциплины «Теория государства и права» Макаров А.Н. отношения не имеет, прием экзамена по данной дисциплине не входит в его функциональные обязанности. Доказательств получения Макаровым данных денежных средств в деле нет. Также, как нет доказательств того, что Макаров «запросил» за сдачу экзамена указанную сумму.
Следует полагать, что переданные свидетелями денежные средства были присвоены лично Абдулаевым Б. Возможно, Абдулаев Б. оговаривает Макарова с целью избежания ответственности за более суровое преступление, связанное с мошенническими действиями с его стороны по отношению к свидетелям. А также, чтобы не потерять авторитет в глазах своих земляков, возлагая всю ответственность на Макарова А.Н.
Полагаем также, что Абдулаев Б.Т., зная о переводе денежных средств на свою карту и карту своей невесты Силаповой А., поступившие от студентов-земляков, осознавая противоправность собственных действий, вступил в сговор в целях искусственного создания доказательств виновности Макарова А.Н.
При таких показаниях Силапова Арзыгуль допрошена не была. Вопрос о ее соучастии, совместно с Абдулаевым, в преступлении следствием по непонятным причинам не рассматривался. Однако данный эпизод следствие вменяет в вину Макарову А.Н. Свидетель Ялкапов М. в своих показаниях указал на другого преподавателя.
Следует полагать также, что денежные средства присваивала себе гражданка Силапова А., на карту которой были переведены денежные средства и от других студентов Фазлиддинова С.Ф., Ялкапова М., Рахманиязова Н.; Силаповой О., Каримова А. и Усмонова А. (Протокол допроса Фазлиддинова С. от 25.04.2024). В протоколе очной ставки от 23.05.2025 Абдулаев Б.Т. также подтвердил, что денежные средства свидетеля Ялкапова М. были переведены на банковскую карту Силаповой А.
3. По эпизоду Сейдаева А.Б. Свидетель Сейдаев А. был отчислен со 2-го курса в связи с академической неуспеваемостью. После передачи Абдулаеву Б.Т. денежных средств в размере 30 000 рублей, он был восстановлен и переведен на очно-заочную форму обучения.
В приговоре суда говорится, что «Сейдаев А.Б., желающий восстановиться на обучение …за денежное вознаграждение, в период с 01.10. 2023 по 10.10.2023 … передал взятку… в размере 30 тыс. руб Абдулаеву Б.Т. …Далее Абдулаев Б.Т., выступая в качестве посредника…, передал взятку в размере 30 тыс. рублей … Макарову А.Н…. в результате исключительного содействия Макарова А.Н., использовавшего свое должностное положение и авторитет…, студент Сейдаев А.Б. на законных основаниях был восстановлен в обучении… путем перевода с очно-заочного отделения контрактной формы обучения на обучение по индивидуальному учебному плану».
Согласно протоколу допроса Сейдаева А.Б. от 17.01.2024 г.: с 10.10.2023 по 30.10.2023 г., он, находясь на территории УЛК 1 НЧИ КФУ, передал Абдулаеву Б. 30 000 р. за восстановление на 2-ом курсе юридического факультета, переводом на очно-заочную форму. При этом Сейдаев показал: «кому именно из преподавателей или сотрудников НЧИ КФУ Абдулаев Б. передавал деньги, мне не известно».
Согласно протоколу очной ставки между Макаровым А.Н. и Абдулаевым Б.Т. от 27.11.2024, Абдулаев Б. показал: «…я получил от Сейдаева М. около 40 тыс руб, а передал 30 тыс. руб.».
Однако в протоколе другой очной ставки — между Абдулаевым Б. и Сейдаевым А. от 18.01.2024. — Сейдаев А. показал: «…6 октября 2023 года возле здания КФУ я передал 70 тыс руб. Абдулаеву Б.Т., чтобы меня не отчислили». Свидетель Сейдаев показал: «кому именно он (Абдулаев) из преподавателей или сотрудников института передал деньги, мне не известно…».
Возникает вопрос: как при таких противоречивых, недостоверных показаниях вынесен обвинительный приговор Абдулаеву Б.Т., при этом органы следствия обвиняют Макарова в совершении преступления и по данному эпизоду?
К отчислению, восстановлению, переводам на форму обучения всех вышеперечисленных свидетелей Макаров А.Н. отношения не имел, они не входили в его функциональные обязанности, эти функции им не инициируются и с ним не согласовываются.
4. По эпизоду со свидетелем Керимовым К.А., который был в списке к отчислению за долг по дисциплине «Физическая культура» и передал Абдулаеву Б. денежные средства в сумме 70 000 рублей за восстановление. В ноябре 2023 года он был переведен на очно-заочную форму обучения: «…передавал ли Абдулаев Б.Т. денежные средства кому-то из должностных лиц, я не знаю».
Восстановление не входит в функциональные обязанности Макарова А.Н. Как следует из протокола допроса, «Керимову К. были указаны законные способы восстановления, им была представлена справка о наличии заболевания и невозможности присутствия на занятии по физической культуре, в связи с чем приказ был отменен».
Прием зачета (экзамена) по дисциплине «Физическая культура» не входит в функциональные обязанности Макарова А.Н. Процедура перевода осуществляется по утвержденному регламенту и не предполагает участия заведующих кафедр. Макаров А.Н. в решении каких-либо вопросов, подготовке справок, документов и т.д., непосредственного участия не принимал. Эти вопросы, а также прием зачета по дисциплине «физкультура», не входили в функциональные обязанности Макарова А.Н. и с ним не согласовывались.
У следствия отсутствуют прямые доказательства того, что Абдулаев Б. за восстановление студента Керимова К.А. в вузе, передал денежные средства в сумме 70 000 рублей обвиняемому Макарову А.Н.
Абдулаев Б.Т. получил самый мягкий условный срок.
Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого. По предъявленному эпизоду в получении взятки в отношении обвиняемого Макарова А.Н. отсутствует состав преступления.
В соответствии со ст. 17 УПК РФ, оценка доказательств происходит по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. В юридическом уравнении, выстроенном следователем, не хватает двух переменных – закона и совести.
Сообщаем также, что все рассуждения в статье опираются на материалы дела.
Разрушенные иллюзии становятся основой комического, превращаются в смех.
Однако возможно ли правосудие на основе лжи? Возможно ли правосудие, если решения принимаются при «неправильно пристегнутой первой пуговице»?
Продолжение следует…
Поделиться
Поделиться
