Возможно ли правосудие на основе лжи? Часть 6
Фото: unsplash.com
В первой части нашей статьи было показано допущенное в публикации издания chelny-biz.ru множество ложных сведений.
На следующий день после заседания суда, 29 октября 2025 года, вышла новая статья издания chelny-biz.ru под названием «В результате исключительного содействия Макарова, его должностного положения и авторитета, Сейдаева восстанавливают на обучение…».
Статья, к сожалению, содержит множество не менее ложных сведений, возможно, в отместку той нашей. Сомнение берет авторство статьи: написана ли она журналистом самостоятельно либо под диктовку правоохранительных органов?
При всем этом нельзя утвердительно заявить, что она написана журналистами, верными журналистской этике. Говорить о гражданской позиции журналиста здесь нельзя, тем более о поиске истины и донесении ее до общественности.
Начнем с того, что после прекращения городским судом Набережных Челнов уголовного дела по одному из эпизодов, которые вменяют профессору Анатолию Макарову, в обвинительном заключении не осталось ни одного эпизода по статье 290 (взятка), связанного с зачетами либо экзаменами по дисциплинам Макарова А.Н.
Вместо этого в преамбуле статьи говорится:
В последних семи эпизодах Макарову вменяют служебный подлог и получение взяток на общую сумму в 150 тыс. рублей.
В то время как ни в одном из семи эпизодов нет обвинения в служебном подлоге и получении взяток на общую сумму в 150 тыс. рублей.
Имеет ли право журналист публиковать в СМИ сведения от имени прокуратуры, которые не были сообщены представителем ведомства?
Обвинительное заключение не является приговором суда.
Может изданию дано также право и вынесения приговора?
Рассмотрим «иные истины» статьи:
Эпизод ПОЛАТОВА Д.
ОДНАКО
в деле есть материалы очной ставки с Полатовым Д. от 27.05.2025, где на вопрос адвоката Г. Галимовой :
— Вы подтверждаете, что на экзамене у Макарова А.Н. вы письменно ответили на вопрос?
Полатов Д. ответил:
— Да.
Демонстрированные Макаровым А. письменные работы Полатов Д. также признал.
Как же можно заявить, что «фактического контроля и проверки знаний не было, а сам Полатов на экзамене вовсе не присутствовал?».
И как оценить это заявление: как неточность? Как небрежность?
Нет, это – ложь, фальсификация фактов.
Но «чудесные» метаморфозы с эпизодом Полатова Д. на этом не завершаются.
Так, во время очной ставки от 27.05.2025 г. Макаров А. обратился к Полатову Д. с вопросом, показав копию его зачетной книжки.
Дело в том, что на третьей странице зачетки имеются записи сданных экзаменов. Так, 7 апреля Полатовым Д. сначала была сдана «Экономическая теория», а далее (также 7 апреля) — сдана «Математика».
Макаров А.Н. обратился с вопросом к следователю. Однако тот лишь пожал плечами и произнес: «Чудеса!».
Макаров всё же пытался получить ответ, как такое могло быть? Вопрос в обстановке растерянности так и остался безответным. Конечно же, растерянность не равна ответственности и не может заменить ответственность людей в погонах за предоставленные ими недостоверные сведения.
А дело в том, что Полатов Д. 7 апреля сначала сдал экзамен по экономической теории. К тому же обнаружены его письменные работы, и во время очной ставки они Полатовым Д. признаны. А после, в тот же день, он сдал математику, что подтверждается записями в зачетной книжке.
Противоречивые показания дает Полатов Д. о переданных Абдулаеву Б. суммах: так, в протоколе допроса от 24 апреля 2024 г. он говорит, что 7 апреля 2023 г. в 21.30 Абдулаеву Б. передал 4500 рублей. А во время очной ставки от 27 мая 2025 г. говорит о передаче Абдулаеву Б. уже значительно меньшей («дефляционной»?) суммы — 3000 рублей.
А вообще, какой смысл кому-либо передавать 7 апреля 2023 года какие-либо деньги, когда (наверняка, днем того дня — не ночью же!) Полатов Д. уже сдал экзамен, и имеется запись о его сдаче до экзамена по математике?
Настоящий журналист в поисках истины мог бы разобраться в таких очевидных вещах, назвав их тем, чем они являются на самом деле. Но складывается впечатление, что журналист просто выполняет чей-то заказ, грубо поправ журналистскую этику.
Следующий персонаж в статье – РЕДЖЕПОВ Х., которого
«собирались отчислить …из-за академической задолженности по предмету «Начертательная геометрия»»…
Однако Реджепова Х. не собирались отчислять. Реджепов Х. уже 02.05.2023 г. был отчислен за невыполнение учебного плана, как не сдавший дисциплины комиссии. И с тех пор до сегодняшнего дня он не восстановлен.
Журналист же заявляет:
«следствие считает, что Макаров способствовал студенту в восстановлении на учебе».
КАК оценить это мнение следствия, которое имеет место в обвинительном заключении, и по которому предъявлено обвинение?
Может следствие не смогло в связи с большой загруженностью запросить и приобщить в дело приказ об отчислении (а если есть -также и приказ о восстановлении)? — Но приказа о восстановлении нет.
Следствие это забыло?
Следствие допустило неточность?
Журналист вместе со следователем решили проявить небрежность и неуважение к Макарову А.?
Нет, это ОТКРОВЕННАЯ ЛОЖЬ!
Но метаморфозы продолжаются:
О каком составе преступления речь ведет следствие, когда в протоколе допроса от 24.01.2024 г. Реджепов Х. заявляет:
«23 мая 2023 года я приехал к торговому центру «Эссен»… Абдулаев Б.Т. вернул мне денежные и средства в размере 50 тыс. рублей»?
И остается открытым вопрос: где же состав преступления?
Опять же, как объяснить этот «промах» в обвинении?
Следствие не заметило протокол допроса Реджепова Х., сообщение о том, что Абдулаев Б. полностью вернул денежные средства Реджепова Д.?
Допущена небрежность?
Ошибка формулировки?
Ответ вновь один: это ложь.
Макарову А.Н. ситуация отчисления Реджепова Х., как не сдавшего экзамен комиссии, по сути была ясна. У него как заведующего кафедрой нет функциональных прав на восстановление студентов: восстановление, перевод, отчисление с ним не согласовываются и им не инициируются.
Макаров А.Н. обратился к руководству КФУ по настоятельной просьбе Абдулаева Б., заявившего, что в списке на отчисление наряду с Реджеповым Х были около 10 студентов из Туркменистана. Но, однако, как утверждал Абдулаев Б., имеется очевидная несправедливость: Реджепова Х. отчислили, а других студентов с академическими долгами восстановили, либо перевели в Елабужский филиал. Макарову А.Н. он представил список восстановленных студентов с «долгами», а также копии «не закрытых» экзаменационных листов (при необходимости Макаров А.Н. готов их представить). Макаров А.Н. и обратился за консультацией для выяснения этой «несправедливости» к руководству, отметив о возможности сохранения и статуса студента Реджепова Х. Ответ был дан, что его восстановить нельзя. Реджепов Х. был отчислен в 2023 году и до сих пор не восстановлен на учебу.
Разве не удивляет формулировка обвинительного заключения?
«Макаров А.Н. …путем высказывания просьб и уговоров… совершил действия, направленные на выполнение достигнутого соглашения в интересах Реджепова Х., за которую он получил взятку в значительном размере …тем самым способствовал Реджепову Х. в восстановлении на учебе в Набережночелнинском институте КФУ.
Своими действиями Макаров А.Н. совершил преступление, предусмотренное ч.2.ст.290 УК РФ – получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно ввиду должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере».
Когда и как он высказывал просьбы и уговоры?
Начиная с 17.01.2024 года, следователь неустанно говорил о якобы совершенном преступлении как по данному эпизоду, так и по другим, содержав Макарова А.Н. в течение трех месяцев в СИЗО, далее более 9 месяцев под домашним арестом (запретив ему переписку, пользование интернетом), далее он находится под подпиской о невыезде. Было оформлено четыре обвинительных заключения, которые были возвращены прокурором города за допущенные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Так, в частности, на многочисленные нарушения и существенные недостатки при составлении обвинительного заключения было указано как в постановлении прокурора города от 28.04.2025 г., так и в постановлении прокурора республики от 22.04.2025 г.
Складывается впечатление, что желание заработать звездочки на погоны выше достоинства и справедливости. Неужели это допустимо в России?
«Ни в коем случае в работе с людьми нельзя допускать чванства, непрофессионализма, несправедливости какой-то», — заявил Президент РФ В. Путин, выступая перед участниками расширенного заседания коллегии МВД России.
Эпизод МЕЛЬНИКОВА Н.
Эпизод Мельникова Н.В. нами уже был рассмотрен в части 2 статьи «Возможно ли правосудие на основе лжи?»: Как передали взятку в СИЗО или как сведения пресс-службы горсуда оказались ложными?
Зачет по дисциплине Мировая экономика принят у Мельникова Н.В. в полном соответствии с Регламентом о балльно-рейтинговой системе КФУ (приобщен в дело по ходатайству Макарова А.Н. 10.03.2025 г).
При этом зачет принят комиссией в составе из трех человек. Всеми тремя членами комиссии подписан именно зачетный лист.
Дело в том, что при несдаче зачета (экзамена), т.е. когда комиссия приняла решила о неудовлетворительной оценке, был бы оформлен иной документ — «протокол». Разумеется, в данном случае такой документ комиссией не оформлен.
Следствие обвиняет Макарова А.Н. по эпизоду Мельникова Н. в служебном подлоге. Как указано в Постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 09.06.2025 г., действия Макарова А.Н.
«повлекли существенное нарушение законом интересов общества и государства, выразившееся в формальном проставлении оценки за сдачу зачета…».
Можно ли говорить о «формальном проставлении оценки за сдачу зачета»:
когда студент Мельников Н. к сдаче зачета по так называемому «блоку 1» имел 13 баллов;
когда несколько раз он был на пересдаче и выполнил письменные работы по добору баллов БРС по блоку 1 (имеются проверенные с указанием баллов 4 письменные работы);
когда сдал зачетную письменную работу комиссии в составе трех человек (имеется проверенная зачетная работа с указанием баллов);
когда студент набрал в итоге 60 баллов и получил вполне заслуженный зачет, подтвержденный всеми членами комиссии?!
Все письменные работы проверены Макаровым А. с указанием баллов. Макаров А. предлагает провести почерковедческую (либо иную) экспертизу на подлинность этих работ, если будут проблемы с памятью студента, и он вдруг «не узнает» свои работы.
Макаров А. отправил журналистам издательства фотокопии письменных работ (в том числе и зачетной работы) как доказательство того, что фактическая проверка знаний Мельникова Н. действительно была, что Мельников Н. был на пересдачах по добору баллов и на зачете. Он сообщил, что не следует опубликовать явную ложь. Но, оказалось, что издательству не нужна истина. Было лишь сказано, что статья изложена хронологией судебного заседания. Но известно, что хронологию, стенограмму судебного заседания ведет секретарь суда, которую никак нельзя представить, как статью журналиста.
В издательстве также заявили, что все равно опубликуют статью как есть в первоначальной версии, а иное мнение — в следующем издании. Т.е. пока вывесим грязное белье на веревку для сушки на всеобщее обозрение, а через месяц вывесим его после стирки заново.
Продолжаем наслаждение «истинами» статьи chelny-biz.ru:
Об эпизодах Ялкапова М., Сейдаева А., Керимова К. мы уже писали.
Эпизод ЯЛКАПОВА М.
По эпизоду Ялкапова М. в статье говорится, что Макаров А. содействовал сдаче дисциплины «Теория государства и права» и якобы получил от посредника Абдулаева Б.Т. 30 тыс. рублей.
Однако в статье не нашлось места существенным сведениям (все-таки хотелось бы надеяться, что это произошло неумышленно).
Так, согласно материалам уголовного дела Ялкапову Х., не сдавшему экзамен по предмету «Теория государства и права», обратиться к Абдулаеву Б. в ресторане «Вайгога» рекомендовала Силапова Арзыгул (невеста Абдулаева Б.Т.), «так как он хорошо общается с преподавателями», и в частности, с преподавателем этой дисциплины.
Из протокола допроса следует, что, по сути, Абдулаев Б.Т. имел умысел и намерения оказать помощь Ялкапову М. самостоятельно, без чьей-либо помощи, хорошо знал о процедуре перевода, о необходимых документах и обещал вопрос решить. Абдулаев Б.Т. сам предложил Ялкапову М. перевод на очно-заочное обучение, и тем самым решить проблему отчисления, «с документами …сказал, что поможет». Так, с 1 по10 октября 2023 г. вместе с Абдулаевым Б.Т. Ялкапов оплатил в банке 40 000 руб. за перевод на очно-заочное обучение (Прот. допроса Ялкапова М. от 17.01.2024 (Т.1. л.д.141-143).
Эти процедуры начаты и проведены без какого-либо участия Макарова А.Н.
Далее, Ялкапов М. в своих показаниях говорит: «…мне нужно было все равно пересдать экзамен…», (Протокол допроса Ялкапова М. 17.01.2024 (Т.1.С.141-143), и «Байрам сказал, что сдача экзамена будет стоить 30.000 руб. После чего… я, находясь на работе, отправил 25.000 рублей на банковскую карту «Сбербанк», которая принадлежала его девушке…» (оставшуюся сумму в размере 5000 рублей передал 16-17 декабря в кафе «Вайгоги»).
Эти события по переводу денег на карту Силаповой А. по оплате 5 тыс. рублей наличными также никак не связаны с Макаровым А.Н.
Однако возникла незапланированная ситуация — неожиданно преподаватель по приему экзамена оказался в это время в командировке (Протокол допроса Магизова Р.Р. Т.9. л.д.7-10). Вот здесь Абдулаев Б.Т. по неожиданно возникшей проблеме по сдаче дисциплины «Теория государства и права» обратился за консультацией к Макарову А.Н. как к заведующему кафедрой. К кафедре Абдулаев Б.Т. имел отношение в том, что, уже имея диплом выпускника КФУ, авторитет среди своих земляков, он отозвался проводить профориентационную работу по набору студентов из Туркменистана по направлениям кафедры (в деле об этом имеется сообщение сотрудника кафедры: «Байрам уже пригласил 10 студентов из Туркменистана… для группы достаточно будет еще 6-8 человек»). Макаров А.Н. отправил сообщение заведующему кафедрой об экзамене и назначении им другого преподавателя кафедры. Заведующий кафедрой принял экзамен у студента сам. Ялкапов М. в протоколе допроса от 17.01.2023 сообщил, что сдал экзамен по дисциплине «Теория государства и права» неизвестному ему преподавателю «по имени Руслан» и был переведен на очно-заочную форму обучения (Т.1. л.д.141-143).
К сдаче дисциплины «Теория государства и права» Макаров А.Н. отношения не имеет, прием экзамена по данной дисциплине не входит в его функциональные обязанности. В деле нет доказательств «запроса» либо получения Макаровым указанной суммы денежных средств.
Следует полагать, что Абдулаев Б.Т., зная о переводе на свою карту и карту своей невесты Силаповой А. денежных средств, поступивших от студентов-земляков, осознавая противоправность собственных действий, вступил в сговор в целях искусственного создания доказательств виновности Макарова А.Н.
При таких показаниях Силапова Арзыгуль допрошена не была. Вопрос о ее соучастии, совместно с Абдулаевым, в преступлении, по непонятным причинам следствием не рассматривался. Однако, данный эпизод следствие вменяет в вину Макарову А.Н.
Для чего следствие дало в обвинительном заключении недостоверные сведения? Возможно, играет роль желание самоутвердиться, получить новое звание и премию. Надеемся, что такое происходит не на всей территории России… Может журналист ответит на этот вопрос?
Следует полагать также, что денежные средства могла присваивать гражданка Силапова А. Имеются подтвержденные показания о том, что на ее банковскую карту были переведены денежные средства и от других студентов: Фазлиддинова С.Ф. (Т.2. л.д.178-183), Ялкапова М. (Т.1. л.д.141-143), Рахманиязова Н.; от Силаповой О. (Протокол очной ставки Абдулаева Б. и Силаповой О. от 28.05.2024, Каримова А. и Усмонова А. (Протокол допроса Фазлиддинова С. от 25.04.2024 (Т.2. л.д.179-183). В протоколе очной ставки от 23.05.2025 Абдулаев Б.Т. также подтвердил, что денежные средства свидетеля Ялкапова М. были переведены на банковскую карту Силаповой А.
По эпизоду СЕЙДАЕВА А.Б.
Свидетель Сейдаев А. был отчислен со 2-го курса в связи с академической успеваемостью.
«Сейдаев А.Б., желающий восстановиться на обучение …за денежное вознаграждение, в период с 01.10. 2023 по 10.10.2023 … передал взятку… в размере 30 тыс. руб Абдулаеву Б.Т. …Далее Абдулаев Б.Т., выступая в качестве посредника… передал взятку в размере 30 тыс. рублей … Макарову А.Н… В результате исключительного содействия Макарова А.Н., использовавшего свое должностное положение и авторитет … студент Сейдаев А.Б. на законных основаниях был восстановлен на обучении… путем перевода с очно-заочного отделения контрактной формы обучения на обучение по индивидуальному учебному плану» (л.д.9-10). При этом Сейдаеву А. неизвестно, для кого именно он передавал Абдулаеву Б. денежные средства и были ли они переданы (Т.1. л.д.128-131).
Нам же хорошо известно, что Абдулаев Б. хорошо осведомлен о процедурах восстановления. После передачи Абдулаеву Б.Т. денежных средств в размере 30 000 рублей, Сейдаев А. был восстановлен и переведен на очно-заочную форму обучения.
Однако с Сейдаевом А. исполнено «жонглирование» с суммой денежных средств:
- Так, согласно протоколу допроса Сейдаева А.Б. от 17.01.2024 г.: с 10.10.2023 по 30.10.2023 г. находясь на территории УЛК 1 НЧИ КФУ передал Абдулаеву Б. 30 000 р. за восстановление на 2-ом курсе юридического факультета, переводом на очно-заочную форму.
- Согласно же протоколу очной ставки между Макаровым А.Н. и Абдулаевым Б.Т. от 27.11.2024: Абдулаев Б. показал, что «…я получил от Сейдаева М. около 40 тыс руб, а передал 30 тыс. руб.» (Т.6. л.д.122-127).
- Однако в протоколе очной ставки между Абдулаевым Б. и Сейдаевым А. от 18.01.2024. Сейдаев А. показал, что «…6 октября 2023 года возле здания КФУ я передал 70 тыс руб. Абдулаеву Б.Т., чтобы меня не отчислили» (Т.1. л.д.132-136), «кому именно он (Абдулаев) из преподавателей или сотрудников института он передал деньги, мне не известно…».
В деле кроме голословных обвинений, доказательств передачи денег Макарову А. нет. Но, как мы видим, это главный метод работы следственного комитета города Набережные Челны. Ну и, конечно, отдельные «независимые» журналисты им в этом помогают, разделяя эти же методы в своей работе.
Кому же переданы эти столь существенно различающиеся суммы денег: 30 тыс., 40 тыс., 70 тыс. рублей?
Может быть Сейдаева А. восстановили, еще раз отчислили и вновь восстановили?
По эпизоду со свидетелем КЕРИМОВЫМ К.А., который был в списке к отчислению за долг по дисциплине «Физическая культура», передал Абдулаеву Б. денежные средства в сумме 70 000 рублей за восстановление. В ноябре 2023 года он был переведен на очно-заочную форму обучения. Керимов К.А.: «…передавал ли Абдулаев Б.Т. денежные средства кому-то из должностных лиц, я не знаю» Т.1. (л.д.230-240).
Абдулаев Б. в течение нескольких лет после завершения учебы в КФУ и получения диплома представил себя как неформальный куратор студентов из Туркменистана. Исключительно по просьбе Абдулаева Б. Макаров А.Н. действительно обратился за консультацией к Магизову Р.Р. Подобные консультации так же оказываются и другим сотрудникам института, которые обращаются с аналогичными вопросами.
Как следует из протокола допроса, «Керимову К. были указаны законные способы восстановления, им была представлена справка о наличии заболевания и невозможности присутствия на занятии по физической культуре, в связи с чем приказ был отменен» (Т.9. л.д.7-10).
Процедура перевода осуществляется по утвержденному регламенту и не предполагает участия заведующих кафедр. Макаров А.Н. в решении каких-либо вопросов, подготовке справок, документов и т.д. никакого участия не принимал (Прот. допроса Магизова Р.Р. от 10.02.2025 (Т.9. л.д.7-10). Прием зачета (экзамена) по дисциплине «Физическая культура» также не входит в функциональные обязанности Макарова А.Н.
У следствия отсутствуют прямые доказательства того, что Абдулаев Б. за восстановление студента Керимова К.А. в вузе передал денежные средства в сумме 70 000 рублей обвиняемому Макарову А.Н.
К отчислению, восстановлению, переводам на иную форму обучения всех вышеперечисленных свидетелей Макаров А.Н. отношения не имел. Как уже было отмечено, они не входили в его функциональные обязанности, эти функции им не инициируются и с ним не согласовываются.
Безответными остаются множество вопросов:
1) Так, непонятно, почему же следствие столь аристократически относится к Силаповой А., на карту которой были неоднократно перечислены деньги студентов? Эпизода с ней нет в обвинительном заключении;
2) Почему следствие так тщательно скрывает свидетеля Одымырадова Б.? Он ни разу не был допрошен, не был приглашен на очные ставки. Хотя он принимал непосредственное участие по крайней мере в 4 эпизодах.
3) Кто же систематически вынуждает издательство размещать ложные сведения?
4) Как же незаметно без каких-либо постановлений и разъяснений исчезли и «не попали» в обвинительное заключение более 7 эпизодов дела!!! Как будто их не было! Но, однако ведь за них Макаров А.Н. находился под стражей в СИЗО-5.
5) При этом в деле есть несколько эпизодов о передаче студентами денег посреднику, который должен был передать их Абдулаеву Б, а тот, якобы Макарову А. Но, оказалось, что экзамен студенты сдали без чьей-либо помощи. Однако студентам деньги не вернули.
Безмерна и бескорыстна же любовь родительская!!! Денежные средства Усмонову А. вернул отец Фазлиддинова А. путем перевода на банковскую карту Сбербанка!!! (протокол допроса Усмонова от 25.04.2024г. (Т.2. С.169-173).
В другом случае Абдулаев Б. во время очной ставки открыто говорит, что студенты экзамен сдали сами без чьего-либо участия; что деньги за восьмерых студентов оставил у себя – потому что «вопрос решен» (Протокол очной ставки Абдулаева А. с Аннамырадовым Х. от 06.06.2024.
Эпизоды Ялкапова М., Сейдаева А., Керимова К., по сути, аналогичные. При обращении иного сотрудника института они были бы так же решены законным путем (либо так же не решены — относительно эпизода Реджепова).
Следователь и главный фигурант Абдулаев Б. столь сильно путаются в датах. Так, в деле имеются протокол допроса о якобы передаче денежных средств Макарову А. в период его пребывания с 17.01.2024 г. в СИЗО. Речь в протоколе допроса идет о «передаче» ему денег в размере 8 тыс. рублей за сдачу курсовой работы в феврале 2024 г. Читайте об этом: часть 3 и часть 4.
В протоколе допроса от 25.04.2024 свидетель Фазлиддинов С.Ф. сообщил, что 24.02.2024 г. перевел денежные средства в размере 8 тыс. руб. для сдачи курсовой работы по экономической теории на банковскую карту Силаповой А. (Т.2. С.178-183) для передачи Макарову А.Н.
Однако Макаров А.Н. с 17 января 2024 г. находился под стражей в чистопольском СИЗО-5 (!!!) и физически не мог получить данные денежные средства. Фазлиддинов С. говорит, что курсовую работу не приняли, Абдулаев Б. предложил ждать. Фазлиддинов А. неоднократно просил вернуть денежные средства, «но он не вернул их до настоящего времени» (Т.2.С.179-183).
Издательство неоднократно наступает на одни и те же грабли, публикуя статью, полную лжи. Наверное, следует обратиться в регистрирующие органы СМИ в связи с систематическим размещением откровенной лжи.
Возможно, что кто-то этого требует и не допускает иного. Но, однако это никак не вписывается в гражданские позиции журналистов. Еще страшнее и вреднее – вводит в заблуждение общественность, проявляет неуважение к общественному мнению, по сути, плюет на него.
Следует полагать, что у них правда вся уже распродана. Осталась одна ложь.
Столь много лжи, и не является ли все это клеветой?
Издательство разместило статью, зная, что сведения ложные. Об этом свидетельствует содержание переписки с Макаровым А.Н., аудио записей, переданных по ватсапу.
Возможно, что у сотрудников есть полученное от кого-то свидетельство на право использования принципа «пофигизма» в отношении граждан и относительно общественного мнения. А может в нем прямо указано о распространении общественности только лжи, ведь для истины требуется хоть какая-то гражданская позиция.
Остаются открытыми и вопросы:
Возможно ли правосудие на основе лжи?
Кем же написана статья или имеет ли журналист гражданскую позицию и верен ли он журналистской этике?
Поделиться
Поделиться
